18名長榮空服員構成曠職嗎？

↗️18名長榮空服員構成曠職嗎？

……【情境】

18名已經向長榮航空完成報到，卻又選擇加入罷工的組員，是否構成「曠職」？是否應該懲處？從法律觀點，我們應該如何思考這個法律問題？

……【爭點】

要區分是在「完成報到前」，是否已經收到「工會發動罷工」的通知？

分成兩個不同情況來討論。

⛔1

如果是在完成報到前，就收到罷工發起通知，則她們已經去報到，又突然加入罷工，這會有構成權利濫用的問題。

●

這裡的法律問題是：

會員原本不遵守工會罷工決議，事後可否「心意改變」，變更成遵守罷工決議？

又，如果可以，這樣會不會構成「曠工」

（曠職）？

●

「曠職的認定」是個別勞動契約關係上的認定，「遵守罷工決議」是集體勞動契約關係上的要求，且「罷工期間」全體會員都有遵守工會罷工決議的紀律義務。

●

會員雖然已經進入了「為雇主服勞務的階段」，但是會員仍然可以隨時改變心意選擇對工會忠誠，一旦會員選擇加入合法罷工，她們的出勤義務即刻發生免除的效力。

所以，在集體勞動法律關係「優先性」的保護效力下，個別勞動契約關係上就不會構成「曠職」。

●

法律上給予會員「可以臨時反悔、事後變更」這樣一個權利的正當性?

理由仍在於：

勞資爭議行為對抗中公平性的要求。

●

如果法律不允許「事後效忠」?

不構成「曠職」，不等於法律上不構成「權利濫用」。

因為已經完成報到了，已經引起了雇主一定程度的出勤信賴，這種信賴利益在法律上必須加以保護。

因此，如果雇主臨時、突然因為她們「反悔出勤」，必須緊急尋找待命人力、延宕航班，甚至是嚴重到必須取消航班，當然雇主可以針對她們「合法、非曠職、參加罷工」這個權利行使濫用行為，加以懲處。

⛔2

如果她們是向雇主完成報到之後，才收到工會發動罷工的決議~

…………

當然有權利選擇效忠工會。

法律上，面臨兩個「義務衝突」的困境及選擇。

前者是為資方服勞務的義務，

後者是對工會的忠誠義務。

●1

集體法律關係優先於個別勞動契約關係

會員仍可以選擇遵守工會罷工決議，優先選擇遵守「忠誠工會」這個義務。

●2

報到後，才知道工會要發動罷工，雇主沒有特別的信任利益需要保護，不會構成「遵守工會決議」權利行使的權利濫用。

●3

法律上不發生「曠職」外，也沒有因為權利濫用可以被懲處的正當理由存在。

資料來源……吳俊達律師