合意解除X法定解除契約
↗️合意解除X法定解除契約
…………
⛔
契約之合意解除，為另一契約行為，
以第二次契約解除第一次契約。
合意解除契約係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅。
所謂「合意解除契約」本身也是契約。
●1
應適用民法第153條規定：
「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」。
即契約當事人對於「合意解除已經存在之契約關係」具有「明示或默示之互相表示意思一致」，且對於「必要之點」即「解除已經存在之契約關係」一事，必須具備「意思一致」，始能成立「合意解除契約」之「契約」。
●2
民法所規定之「意思表示」除了必須具備
「外在要件:
明示或默示之表示行為」，尚須再具備「內在要件：
行為意思、表示意識及效果意思」，如果欠缺「效果意思」，就不足以成立「民法上之意思表示」。
故所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其「效果意思」者而言。
若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。
最高法院二十九年上字第七六二號判例
⛔
契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異。
法定解除權，為單獨行為，發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因其不為反對而成為合意解除。
●
如民法第254條至第256條之規定，當發生該事由時，無論當事人對該事由有沒有約定，契約當事人得以意思表示解除該契約，為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除
最高法院63年1989號民事判例參照
●
「法定解除權」之效果~
應適用民法第259條之規定。
●
「意定解除權」之效果~
除經當事人約定準用民法第259條之規定外，並不能類推適用民法第259條之規定，只能適用民法第179條不當得利之規定，請求返還。
……【民法】
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。
依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。
債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。
前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
留言
張貼留言