勞動事件法調解X行政調解功能差異？

↗️勞動事件法調解X行政調解功能差異？

…【調解程序規定在第16條至第31條】

⛔

「勞動事件」（第2條）

原則上都會依循本法規定的「調解程序」（例外本法第16條）。

由一名法官、兩名勞動調解委員三人組成的「勞動調解委員會」來進行調解（本法第21條）。

⛔

「調解程序」，特色為333原則。

三名調解人合議進行「調解程序」，

以「三個月內」進行「三次調解期日」終結案件的「調解程序」為原則。

⛔

在調解程序~

「程序利益」/「實體利益」。

特別規定，「勞動調解委員會應儘速聽取當事人之陳述、整理相關之爭點與證據，適時曉諭當事人訴訟之可能結果，並得依聲請或依職權調查事實及必要之證據」（本法第24條第3項）、

「當事人應儘早提出事實及證據，除有不可歸責於己之事由外，應於第二次期日終結前為之。」

（本法第24條第2項）。

……【功能差異】

勞動事件法「調解程序」（司法調解）X勞資爭議處理法第9條至第24條「調解程序」（行政調解）。

●1

「行政調解」，固設有由調解人、指派調解委員調查事實之規定

（勞資爭議處理法第12條第3項、第16條第1項），

且針對拒絕配合調查之情況亦有行政罰鍰規定

（勞資爭議處理法第63條第2項），

實務上受限於調解委員之人力、時間，上述規定鮮少使用。

●2

造成「行政調解」容易流於形式，淪為「觀念勸導」、「單純溝通」的對話平台，加上「調解委員意見」更僅具「建議參考性質」，毫無任何「實質影響當事人勞資爭議解決方向」的法律效力，更使得「調解成立與否」幾乎完全取決於資方的良心、雙方的讓步空間與協商誠意。

●3

司法調解程序，可以進行事實及證據的調查（本法第24條），調解模式將轉變為「類似法院開庭審理」的模式，不再只是雙方「單純對話溝通」的模式。

●4

「司法調解」實施之後，填補現行「行政調解」的功能不足

（本法第24條第2項、第3項）。

「司法調解」不成立之後，勞動事件仍會繼續進行的「訴訟程序」，將由「參與勞動調解委員會的法官」直接進行審判（本法第29條第5項）；

且「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件，由法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。」

（本法第34條第1項）。

●5

「司法調解」過程中的事實及證據調查、爭點整理及建議調解方案，在接續進行的「訴訟程序」中，將在心理上持續影響「承審法官」的心證形成。

調解程序中「事實釐清、證據調查、爭點整理（協議簡化爭點）、建議方案」直接轉化成「訴訟資料」的「無縫對接」。

《影響》

※1

「當事人」

負有「促進調解迅速、有效進行」之程序義務，

「調解委員會」

應依職權「迅速釐清事實、整理爭點、調查證據，並適時曉諭當事人訴訟可能結果（勝敗風險）」的模式、設計。

※2

勞資雙方要面對「司法調解」的實質進行，必須針對案情做好充分準備。

※3

勞資雙方當事人、委任律師，都必須採積極、盡力的參與程序、事證要迅速提出。以避免在「司法調解」階段「喪失先機」，甚至招致「調解暨承審法官」對自己主觀印象不佳，甚至已形成不利、難以動搖之心證判斷，進而遭受「敗訴判決」。

資料來源~吳俊達律師