表見代理
↗️表見代理
…………【定義】
⛔
民法第169條
由自己之行為表示以代理權授與他人，
或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。
🚫1
本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。
♧最高法院40年臺上字第1281號判例
🚫2
謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。
♧最高法院68年臺上字第1081號判例
………【白話】
在無代理權之前提下，即無代理權之人以本人名義為法律行為時，若本人對於該無權代理行為之發生另具有：
（1）可歸責事由而
（2）創造權利外觀，並使
（3）善意無過失的第三人誤信本人有授予代理權之行為。
此時為保護交易安全，特別規定本人必須負擔授權人責任。
…………【類型/2】
⛔1
民法第107條
代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。
但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。
由此可知，
🚫
成立民法第107條之表見代理責任時，本人不得以代理人無代理權為由對抗善意無過失之第三人，
🚫
即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。
…………【爭點】
🚫1
民法第107條代理權之限制，是否包含自始限制與嗣後限制二者？
⚠️
王澤鑑認為，自始限制是單純的代理權範圍問題，
代理人逾越自始限制代理權限者，只會成立狹義之無權代理，
不成立民法第107條之表見代理，本人無須負授權人責任。
⚠️
陳自強教授認為，不論是自始及嗣後限制，重點在於，
本人對於代理權利外觀之存在是否可歸責，以及相對人對於代理權存在之信賴是否正當，若為肯定，則仍得成立表見代理責任，而由本人負授權人責任。
…………【小結】
無論是自始限制或嗣後限制，均有成立表見代理而使本人負責之可能（實務見解亦同）。
⛔2
民法第169條
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。
🚫
成立民法第169條之表見代理責任時，本人亦不得以代理人無代理權為由，而對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。
🚫
民法第169條規定之表見代理的規定可以分為「表示授權」與「容忍授權」兩種情況，以下分別敘述之：
（一） 以自己行為表示以代理權授予他人
（表示授權）
是指本人對外，有使相對人信賴本人曾經授與代理權給他人之行為，但本人實際上並無授與代理權之情況。
⚠️
實務上常見例子是，本人交付印鑑與相關文件由他人保管，而他人卻以該等印鑑與文件，作為本人曾經授與代理權之證明，而以本人名義與相對人為代理行為。
⚠️
應注意的是，實務認為，單純交付印鑑不構成表示授權而不成立表見代理，但若交付印鑑外，又存在其他在交易上可能被認為有授與代理權之行為，如同時交付支票簿等，即會成立表見代理。
♧最高法院 44 年台上字第 1428 民事判例
♧最高法院 56 年台上字第 2156 民事判例
♧最高法院 70 年台上字第 657 民事判例
（二）知他人表示為其代理人而不為反對之表示（容忍授權）
是指本人已知他人表示為其代理人，但卻不為反對之意思表示。
⚠️
吳瑾瑜教授特別指出，須本人之容忍持續一段相當期間，且於該期間內重複不斷容忍無權代理人表示為其代理人，始能成立容忍授權之權利外觀。
因為若無權代理人只是一次性或突然地表示為本人之代理人，而本人未為反對之意思表示，就要求本人應負授權人責任，對本人未免過於嚴苛。再者，若相對人僅因此即信賴本人已授與代理權，縱能認為其屬於善意，亦應認為具有過失，其信賴不能稱為正當，故不應使相對人得主張表見代理。
⚠️
實務認為，民法第107條並非表見代理，而僅為越權代理之規定。
⚠️
舉例而言，
最高法院70年台上字第3515號判例：
「民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原是指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，
與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關。」
留言
張貼留言