民事訴訟法「以原就被」管轄基本原則（限制原告得任意創設法院之管轄權）與勞動事件法管轄權
↗️民事訴訟法「以原就被」管轄基本原則（限制原告得任意創設法院之管轄權）與勞動事件法管轄權
🔉……【相關法律】
⛔
勞動事件法第 17 條~
勞動事件法明定勞動調解事件，是由管轄勞動事件之法院管轄，
因此關於便利勞工起訴或應訴等法院管轄之規定，在勞動調解程序中均有適用。
但如果勞工認為雇主聲請勞動調解的法院，對自己參與調解程序有不便利的情形，要聲請移送到其他有管轄權的法院進行調解程序的話，必須於第一次調解期日進行前聲請，以便法院迅速進行調解程序。
⛔
勞動事件法第 7 條、第 17 條~
勞雇雙方如果有合意約定第一審管轄法院，而且該合意管轄約定對於勞工是顯失公平的話，勞工可以下列方式處理：
(一)勞工為原告時，可以不受原先管轄合意的拘束，直接向其他有管轄權的法院起訴。
(二)雇主為原告時，勞工可以在本案言詞辯論前，或第一次調解期日前，聲請移送至其他有管轄權之法院審理或調解。
關於前項聲請之裁定，得為抗告。
🔉……【何謂顯失公平者?】
係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。
(最高法院107年度台上字第1653號民事判決)
🔉……【相關法律】
⛔
民法第247條之1第1款、第3款規定~
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
一 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二 加重他方當事人之責任者。
二 加重他方當事人之責任者。
三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四 其他於他方當事人有重大不利益者。
四 其他於他方當事人有重大不利益者。
🔉……【民事訴訟管轄權侵權行為】
⛔1
臺灣臺北地方法院97年度訴字第4540號民事裁定：
>
按民事訴訟，由被告住所地、居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。
>
又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為同法第15條第1項所明定。
●
查，原告並未於起訴狀中表示被告係於何地向媒體發表不實之言論，故無法認定本件之侵權行為地所指為何。
又民事訴訟法第15條立法理由謂：
「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。
不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」
足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。⛔2
最高法院56年台抗字第369號判例固揭示~
「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」
即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地。
上開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法原意，並可避免被告赴法院地苛受應訴負擔之弊。
《論理》
以今日媒體的流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播可到達的地方均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄的目的。
⛔
臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1738號民事裁定：
查：
（一）依據原告與被告正統公司所簽訂之代理販賣契約書，同意以臺灣台中地方法院或者台中簡易庭法院為第一審管轄法院。
原告事務所所在地係在台中市○○路○段六十二號二樓，本件原告因嗣後已將事務所遷至台北市○○○路六一六號五樓之一，但原告與被告正統公司間既有專屬合意管轄之約定，故關於被告正統公司間因債務不履行所生之損害賠償部分，自應認定台中地方法院有管轄權。
（二）復按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。
所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。
⛔勞動事件法審理細則
●
第17條
依刑事訴訟法第九編規定移送民事庭之附帶民事訴訟，如為勞動事件者，應由勞動法庭處理。
前項情形，其係移送地方法院之第一審事件，且屬依法於起訴前應經法院行勞動調解程序之事件者，應先行勞動調解程序。
●
第18條
法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：
一、無審判權或管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於有審判權之法院或管轄法院。
但無法移送者，應以裁定駁回之。
二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，應定期間先命補正。
三、有民事訴訟法第四百零六條第一項第四款、第五款情形之一者，得逕以裁定駁回其聲請。
●
第19條
法院組成勞動調解委員會後，亦同。
…………
#以原就被
#管轄權
…………
#以原就被
#管轄權
留言
張貼留言