保險業務員有保障底薪，要簽到X公司的關係就是勞動契約嗎？

↗️保險業務員有保障底薪，要簽到X公司的關係就是勞動契約嗎？

……【法院判決】

⛔

最高法院107年度台上字第2201號判決：

「查被上訴人於任職上訴人期間，

唯一從事者，乃招攬保險業務，

其所請求之「業務報酬」、「轉列薪資」依序源自酬佣計劃、報支辦法等情，為原審確定之事實。

*依酬佣計劃第2條、第4條、第5條、第11條約定，酬佣項目除佣金與獎金外，尚有保障底薪即當時法令規定之基本工資額；

佣金分為上訴人自第1年、第2至4年保費收入中各提撥之首年佣金、續年佣金，獎金則為每1會計季份實收之首年佣金乘以獎金率所得之金額。

*另報支辦法第5條第4項第6款規定之「轉列薪資」，則為按首年佣金、續年佣金乘以一定比例之費用報支餘額。

參以上訴人所述外勤員工雖要簽到，但不用簽退，亦有未簽到之情形，其給外勤人員之出勤規定寬鬆等語，並提出以簽名、直訪、空白等方式填載之出勤登記表為證，且勞動契約及工作規則俱未就被上訴人之工作地點、招攬方式、招攬對象為約定。

可見被上訴人就招攬保險勞務活動及工作時、地，有相當之彈性得以自由決定，且其工作對價除底薪外，並以所招攬之保險契約成立及客戶繳交保費為計算報酬之基礎。

依上說明，原審未比較說明兩造間從屬性程度若何，徒憑上訴人曾自承兩造間契約屬僱傭性質，及被上訴人領取之「業務報酬」，無從切割出非法定基本工資部分，即逕認雙方間法律關係僅係勞基法第2條第6款所稱勞動契約，被上訴人所請求之「業務報酬」、「轉列薪資」均屬勞基法第2條第3款之工資云云，自有可議。」

●

判決理由除了引用大法官第740號解釋之外，還表示：

1、雖然有要求簽到，但不要求簽退；也有人沒有簽到的情況。

2、即便有保障底薪（基本工資），但是業務員對於工作時間、地點都有相當彈性可以自由決定，所以不見得符合認定為勞動契約所需要的從屬性。