勞基法為私法?或公私法兼具?

↗️勞基法為私法?或公私法兼具?

……【前因】

因為台灣有二個最高法院。

⛔

民事法院本來就有權解釋私法，從而可解釋勞基法；

勞基法本質為公法，行政法院更是有權解釋。

●

二法院系統，必然產生衝突，於是出現釋字第726號及第740號解釋。

●

當勞基法不具私法性質時，最高法院不能直接解釋勞基法，而須透過民法及雙方約定審理。

而行政法院可解釋勞基法。

因適用的法律根本上就不同，不會產生矛盾。

……【舉例1】

⛔1

勞基法第24條X如何適用於私法契約？

……【透過民法第71條】

●

民法第71條：

法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。

但其規定並不以之為無效者，不在此限。

●

法律行為：客體。

約定或契約本身；亦為與強制規定比較之客體。

●

強制或禁止之規定：

即勞基法第24條規定。

●

違反：

法律行為與強制規定比較後的判斷。

●

者：

客體即被比較之法律行為。

●

但其規定並不以之為無效者：

勞基法第1條第2項，該條將效果指向勞動條件低於基準的基準。

●

不在此限：

即排除本文之適用，而依勞基法第1條第2項的指示，「適用」勞基法第24條。

《說明》

此時雖適用勞基法第24條，但其法律效果，事實上是透過民法第71條但書加上勞基法第1條第2項造成的效果。

●

黃程貫老師~

引德國通說，主張「間接適用」、「反射效力」為過時的說法，現通說為勞基法經「私法轉化」而具公私法之「雙重效力」。

⛔2

以勞基法第24條加班費為例。

●

私法轉化說：

若雙方約定加班費之勞動條件低於勞基法第24條時，透過民法第71條及勞基法第1條第2項，進入第71條但書後，可將勞基法第24條「轉化」成具有「私法效果」之法律，從而改變契約上之勞動條件。

…………【舉例2】

某保全公司與某乙於2019年4月1日簽訂包括勞基法第84-1條「另行約定」之勞動契約，約定週一至週五上班，每日正常工時10小時，加班則依勞基法第24條計算加班費，月薪為36000元，於5月2日到職，公司先將勞基法第84-1條「另行約定」送地方主管機關核備。

5月2日某乙依約定到職，然主管機關卻於5月6日方准核備。

問：

（一）5月2日及3日，某乙各上班10小時。

依上開事實，某乙可否請求加班費？如有，其法律依據為何？

（二）上開雙方依勞基法第84條之1所訂之「另行約定」效力如何？若為有效，何時起有效？若為無效，何時起無效？

（三）該另行約定之核備，對於契約之效力發生如何影響？是否變更契約內容？是否變更契約之效力？

資料來源……蔡瑞麟律師