職前訓練X保全業

↗️職前訓練X保全業

…………

⛔

保全業法第十條之二前段規定

「保全業僱用保全人員應施予一週以上之職前專業訓練。」

職前教育訓練期間，雇主僅藉由課程使其了解企業文化、經營理念、管理規章、職場環境、執行工作或操作機械技巧，而未涉及勞務提供，亦未允諾給付工資，更未對其施以指揮監督懲戒，則難謂於職前教育訓練期間，雙方間已有勞動契約關係或僱傭關係存在。

…………【法院判決】

⛔1

台灣新竹地方法院九十七年度竹勞小字第四號判決

按保全業僱用保全人員應施予一週以上之職前專業訓練；

對現職保全人員每個月應施予四小時以上之在職訓練。

原告主張其於職前訓練見習時，被告仍應給付加班費云云，並不足採。 

⛔2

最高法院九十八年度台上字第一二七六號判決

倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，

即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在。

⛔3

台灣士林地方法院士林簡易庭九十二年度士勞簡字第五號判決

更明白揭示於職前訓練期間既無僱傭關係存在，投保單位無為其申報加保之義務:

…………【重點】

1_

原告簽立「應徵人員暨承攬人員職前專業技能說明課程同意書」。

2_

接受二週之職前講習。

3_

期間須接受被告考核、輔導，並同意於課程期滿、經被告評鑑合格後，始正式具有向被告應徵所需職務之基本資格，且訓練期間被告不向原告收費，原告對被告亦不得為任何請求，有原告簽字之職前課程同意書影本一件在卷可佐。

4_

原告並未進一步舉證證實兩造間確有僱傭關係存在，所為上開主張，尚難採信。

5_

原告既非受被告僱用從事工作獲致工資之勞工，被告即無依據勞工保險條例第十一條為原告加入勞保之義務，因此被告未通知保險人為原告加入勞保，並未違反保護他人之法律。

原告另依據民法第一百八十四條第二項之規定，請求被告給付…損害賠償…亦乏依據。」

…………【函釋】

⛔

行政院勞工委員會九十五年六月二十一日保承新字第○九五一○二○九八七○號函

……

有關應徵人員於職前訓練期間，事業單位是否有為其申報參加勞工保險之義務，

當視該等人員於職前訓練期間與事業單位有無僱傭關係而定，

倘該段期間發給薪資具有僱傭關係，應以受僱員工身分以該事業單位為投保單位參加勞工保險；如無僱傭關係，則不得由該事業單位申報參加勞工保險。